PROJET DE LOI PORTANT RECONNAISSANCE DE LA NATION ET

CONTRIBUTION NATIONALE EN FAVEUR DES FRANÇAIS RAPATRIES

COMMUNIQUE DE PRESSE

Il y a un peu plus d’un an, le gouvernement annonçait aux rapatriés sa volonté de proposer un nouveau projet de loi destiné à parachever la reconnaissance de la Nation envers notre communauté.

Ce processus vient de trouver, le 10 février dernier, son aboutissement avec l’adoption, par l’Assemblée nationale, de manière définitive, du projet de loi portant reconnaissance de la Nation en faveur des rapatriés.

Cet ultime exercice législatif aurait pu être l’occasion d’aller au fond des choses, d’accomplir jusqu’à son terme le chemin de vérité et de mémoire que nous étions en droit d’attendre.

Certes, l’oeuvre des Français d’Algérie, de même que les drames de l’après 19 mars 1962 sont enfin reconnus par la Nation, mais pour autant ce texte de loi nous laisse un goût d’inachevé et ne
 répond pas, loin s’en faut, aux attentes les plus profondes des rapatriés.

Quarante-deux ans après le drame de l’exode, qui vit toute une communauté arrachée à sa terre natale, le temps était pourtant venu que la Nation accomplisse le geste de réconciliation que l’on
attendait d’elle, en reconnaissant non seulement les drames qu’ont constitué le tragique abandon des Harkis ainsi que celui de milliers de Pieds-Noirs enlevés et assassinés par le F.L.N., mais
aussi la responsabilité de l’État à l’origine de ces drames.

Le gouvernement n’a pas eu le courage et la volonté de répondre à cette attente, en témoigne son obstination à rejeter tous les amendements proposant notamment la reconnaissance du drame de la fusillade de la rue d’Isly, le 26 mars 1962, à Alger, et d’attribuer la mention « Mort pour la France » à ses victimes.

C’est regrettable et cela nous semble être une erreur profonde.
 
Cela montre que, plus de 40 ans après l’exode, il est encore tabou d’évoquer les responsabilités des gouvernants de l’époque dans les drames subis par toute une population meurtrie.
 
La communauté rapatriée, si elle reconnaît les avancées de ce texte de loi, ne peut donc être satisfaite et déplore le manque de souffle et d’ambition qui a présidé à l’élaboration de cette loi. C’est pour elle une grande occasion manquée.
 
Le combat demeure en conséquence, pour qu’enfin la responsabilité de l’Etat soit reconnue, condition indispensable pour apaiser les coeurs et les esprits.

Thierry Rolando
Président national du Cercle algérianiste

portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés

Approuvée par le Conseil d'État, amendée par l'Assemblée et par le Sénat, cette loi a été adoptée en deuxième lecture, sans modification, le 10 février. Des historiens de sensibilité anticolonialiste ont fait signer une pétition contre son article 4 qui, à leur sens, impose une histoire officielle contraire à la neutralité scolaire.

Il est vrai qu'il n'appartient pas au législateur de définir la vérité historique et, en particulier, de «reconnaître le rôle positif de la présence française outre‑mer, notamment en Afrique du Nord ». Ce membre de phrase ‑ approuvé par les parlementaires de droite et de gauche ‑ est donc rédigé de façon maladroite. J'y reviendrai. En revanche le reste de l'article paraît tout à fait acceptable: « la présence française outre‑mer mérite d'être étudiée », rien n'interdit aux historiens d'en souligner aussi les aspects négatifs; d'autre part, « les sacrifices des combattants de l'armée française issus de ces territoire » ne sauraient être passés sous silence; leur histoire éminente a été reconnue par toute la nation et par les chefs d'États étrangers le 15 août dernier.

L'intervention de l'État et du législateur dans la définition de la vérité historique n'est pas une nouveauté. La loi Gayssot du 13 juillet 1990 pénalise le révisionnisme sur les camps de concentration; la loi Taubira du 21 mai 2001 instaure une histoire officielle, tronquée, de l'esclavage. Faut‑il rappeler la condamnation par le président Chirac de la politique raciale de Vichy, et la reconnaissance le 18 janvier 2001 du génocide arménien?

Que des rapatriés et des historiens veuillent mettre en lumière certains aspects positifs de la colonisation n'est donc pas du négationnisme, mais au plus du révisionnisme, qui est une méthode de travail normale des chercheurs en histoire. Ainsi François Furet et Stéphane Courtois, qui ont remis en question l'histoire de la Révolution française et du léninisme, sont‑ils de remarquables révisionnistes.

Cette révision est d'autant plus nécessaire que la majorité des historiens et des médias imposent à l'opinion une histoire anticolonialiste et antimilitariste qui est loin d'être impartiale. Le Livre noir du colonialisme, en particulier, qui énonce un certain nombre d'erreurs historiques (un million de martyrs de la révolution algérienne ‑ 60000 Français tués en Algérie ‑ 40000 victimes de la révolte de 1947 à Madagascar) ne fait appel qu'à des auteurs partisans. Marc Ferro lui‑même reconnaît, je cite, que «depuis un demi‑siècle, symptomatique est le comportement des léninistes de toute branche... staliniens, trotskistes, maoïstes... Jugeant désormais illusoire l'avenir de la Révolution, ils s'infiltrent dans les organisations politiques au pouvoir, ou encore dans la presse et les médias ». Tous ont signé la pétition de Liauzu, même des admirateurs de Pol Pot; on est surpris cependant d'y trouver la signature de Harkis, alors que la loi leur rend justice!

Dans cette recherche d'une histoire objective, « le comptage des victimes est un des éléments importants de l'appréciation historique », écrit Stéphane Courtois, approuvé par l'allemand Ehrart Neubert, qui souligne « qu'aucun colonialisme européen n'a... coûté autant de morts » que le communisme. Il faut, en matière d'extermination coloniale, comparer la croissance de la population algérienne, multipliée par quatre de 1871 à 1955, à la disparition des Indiens d'Amérique et des aborigènes d'Océanie. Le comptage des moyens financiers est une autre source de comparaison, utilisée par Jacques Marseille qui démontre que « la France a davantage secouru qu'elle n'a exploité l'Algérie ». Ainsi les administrateurs de la France d'Outre‑mer répandent‑ils les crédits du FIDES à partir de 1946. Les témoignages individuels ne sont pas toujours fiables, mais les deux cents témoignages publiés en 2003 par le préfet Clauzel sont un document pour l'histoire, que Pierre Messmer justifie: « La paix française est acceptée et non imposée, l'administration est partout légère et déconcentrée. Elle est aussi d'une qualité exceptionnelle. Les administrateurs aiment l'Afrique...»

Souhaitons que tous les historiens poursuivent recherches et révisions. Les uns retiendront les exactions de la colonne Voulet‑Chanoine, les autres l'élimination des despotes africains et malgaches, la lutte contre l'esclavage et les 70 ans de paix obtenus à la suite de Faidherbe, Galliéni, Brazza et Lyautey (résultats compromis par les massacres inter‑tribaux de la décolonisation). Les razzias de Bugeaud et les erreurs de la loi Warnier seront mises en parallèle avec la construction de 54000 km de routes, de villes modernes, de barrages, de 120 hôpitaux, 23 ports et 23 aéroports. Les sévices de la bataille d'Alger seront minimisés par les admirateurs du général Massu, héros de la 2e DB, créateur des centres ouvriers de Maison‑Carrée et de Kouba, des Foyers de Yaouleds, et soutien, aux côtés des Équipes médico‑sociales itinérantes (EMSI), de la condition féminine des musulmanes.

Ainsi les Français de bonne foi pourront‑ils choisir entre deux histoires contradictoires, comme autrefois entre Sartre et Raymond Aron. Ils s'efforceront de se replacer dans le contexte historique, et de ne pas juger les faits du 19e siècle avec les idées du 21e. Leur jugement pourra donc être globalement positif, ou négatif, voire nuancé.

La contestation universitaire de la loi apparaît comme un coup d'épée dans l'eau, si elle ne donnait des armes au communautarisme des banlieues et à l'enseignement de l'histoire en Algérie, qui est aux ordres du parti et des oulémas et non des historiens. Elle accompagne aussi la repentance unilatérale de la France, malheureusement engagée par notre ambassadeur à Sétif, et auquel M. Bouteflika a fait écho le 19 mars dans un message antifrançais. Il est des moments où l'État doit parler, à condition de ne pas dérailler. Il lui revient de veiller à la paix sociale, et de ne pas encourager le ressentiment des victimes de la décolonisation, ni la xénophobie des « indigènes » manipulés par les radicaux de l'islam (heureusement contestés par Jean Daniel dans Le Monde du 27 mars).

Ma conclusion est qu'il faudrait abroger toutes les lois qui imposent une interprétation de l'histoire. En attendant, une directive ministérielle pourrait préciser que la colonisation doit être étudiée dans tous ses aspects, positifs et négatifs.

Maurice Faivre